وصفات الكوكتيل والمشروبات الروحية والبارات المحلية

أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي يكافحون ضد التمييز ضد البقع

أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي يكافحون ضد التمييز ضد البقع

بينما تُعرف البطاطا الحلوة باسم أ مغذي نباتي ، يبدو أن ابن عمه ذو اللون البيج لديه سمعة سيئة في The Hill. في ديسمبر 2009 ، قطعت وزارة الزراعة الأمريكية (USDA) البطاطس البيضاء من برنامج التغذية التكميلية الخاصة للنساء والرضع والأطفال (WIC) ، مما يجعلها الفاكهة أو الخضروات الطازجة المستبعدة الوحيدة. الآن ، اثنان من أعضاء مجلس الشيوخ - سوزان كولينز (جمهوري من الشرق الأوسط) ومارك أودال (ديموقراطي - أول أكسيد الكربون) - يقفان من أجل البساط و التماسًا لإعادة إدراجه.

ال WIC يوفر التمويل الفيدرالي للولايات من أجل دعم النساء الحوامل وما بعد الولادة ذوات الدخل المنخفض ، وكذلك الرضع والأطفال حتى سن الخامسة. وتأتي المساعدة في شكل أغذية تكميلية وإحالات للرعاية الصحية والتثقيف الغذائي.

ال عبوة طعام تقدم بالاشتراك مع WIC مجموعة واسعة من المواد الغذائية المؤهلة ، من حبوب الإفطار والحليب إلى حليب الأطفال والأطعمة الطبية ، ولكن لكل فئة مجموعة من القيود. في كثير من الحالات ، تكون المتطلبات ذكية ومغذية وواعية تهدف إلى توجيه صحة المشاركين. على سبيل المثال ، بالنسبة لـ 100 جرام من الحبوب ، يجب أن يكون هناك ما لا يقل عن 28 ملليجرام من الحديد ولا يزيد عن 21.2 جرامًا من السكروز والسكريات الأخرى.

ومع ذلك ، فإن الملاحظة القائلة بأن "أي نوع من الخضار الطازجة أو المقطعة" مؤهلة "باستثناء البطاطس البيضاء" أثارت بعض الجدل السياسي حول المنتجات. وفقًا للسيناتور كولينز ، "تعد البطاطس طعامًا مغذيًا رائعًا وغير مكلف ، وسهل النقل ، وله عمر تخزين طويل ، و يمكن استخدامها في مجموعة واسعة من الوصفات.”

في الواقع ، البطاطا البيضاء منخفضة السعرات الحرارية (يحتوي الوسيط على 163 فقط) ، غني بالبوتاسيوم ، خالي من الكوليسترول ، خالي من الدهون ، خالي من الصوديوم ، ومليء بالألياف.

إذن ، ما هي مشكلة وزارة الزراعة الأمريكية؟ وبحسب ما ورد ، استندت قاعدة عام 2009 إلى تقرير المبادئ التوجيهية الغذائية للأمريكيين لعام 2005 ، والذي يستخدم بيانات عمرها عقود. إذا تم إجراء تعديل Collins and Udall على Farm Bill ، فسيتم هرس المفهوم الخاطئ حول قيمة البطاطا البيضاء بشكل فعال ودهنها بالزبدة ووضعها في الراحة.


تمت الموافقة على تعديل الحقوق المتساوية من قبل الكونغرس

واشنطن ، 22 مارس / آذار - أقر مجلس الشيوخ تعديل الحقوق المتساوية اليوم ، وبذلك أكمل إجراء الكونغرس بشأن التعديل ، والذي من شأنه أن يحظر التمييز على أساس sox بموجب أي قانون أو إجراء لأي حكومة - اتحادية أو حكومية أو محلية.

انتهى نضال النسويات الذي دام 49 عامًا للحصول على التعديل من خلال الكونغرس في الساعة 4:38 مساءً. عندما تم الإعلان عن تصويت 84 إلى 8.

بعد اثنتين وثلاثين دقيقة ، أصبحت هاواي أول ولاية تصدق على التعديل عندما مجلس الشيوخ. وسجل مجلس النواب موافقته الساعة 12:10 مساءً. توقيت هاواي القياسي (5:10 مساءً بتوقيت شرق الولايات المتحدة).

صفق أعضاء مجلس الشيوخ ، التي كانت مليئة بالنساء من جميع الأعمار وأكثر من عدد قليل ، من الرجال ، ومعظمهم من الشباب ، وأطلقوا بعض صيحات رعاة البقر على الرغم من تحذيرهم مسبقًا من قبل السناتور. روث جونيور ، جمهوري من ديلاوير ، الذي كان يترأس ، أن مثل هذه المظاهرات غير مسموح بها.

الخطوة التالية والأخيرة قبل أن يدخل التعديل حيز التنفيذ هي التصديق من قبل 37 ولاية أخرى ، وهي الأرباع الثلاثة التي يتطلبها الدستور.

توقيع الرئيس غير مطلوب.

وأعرب عدد من مؤيدي التعديل عن ثقتهم في أن التصديق سيتحقق بسرعة.

قال السناتور بيرش بايه ، الديموقراطي عن ولاية إنديانا ، الذي قاد معركة مجلس الشيوخ من أجل التعديل ، إنه يعتقد أنه سيتم التصديق عليه "بسرعة".

كانت النائبة مارثا و. غريفيث ، الديموقراطية عن ميتشيغان ، حاضرة في قاعة مجلس الشيوخ عندما تم إقرار التعديل ، والتي تم منحها عمومًا

تابع في الصفحة 21 ، العمود 3 ، أكبر حصة فردية من الائتمان لسن التعديل. قبل عامين ، نجحت في مناورة برلمانية نادرًا ما حاولت طرح التعديل على مجلس النواب دون موافقة اللجنة القضائية ، التي رفضت لعقود حتى عقد جلسات استماع بشأن الإجراء.

كما كان يراقب من قاعة مجلس الشيوخ عندما تم تمرير التعديل - وهو امتياز يتمتع به أعضاء مجلس النواب - كان النائبان مارغريت إم هيكلر ، عن جمهورية ماساتشويتس ، وبيلا س.

جلست السيدة غريفيث في الصف الخلفي من المكتب الذي كان يشغله عادة السناتور إدموند إس موسكي ، الديموقراطي عن ولاية مين ، محتفظًا برقمها الشخصي في قائمة المكالمات.

عاد السيد موسكي من حملته الانتخابية في الوقت المناسب للمناداة على الأسماء ، كما فعل السناتور هوبرت همفري ، ديمقراطي من مينيسوتا. وقد فات كلاهما ما كان يعتبر عمومًا تصويتًا رئيسيًا أمس على التغييرات في التعديل.

لكن اثنين من المرشحين الديمقراطيين الآخرين للرئاسة ، على الرغم من وجودهما أمس ، تغيبا اليوم - السناتور جورج ماكغفرن من ساوث داكوتا وهنري إم جاكسون من واشنطن.

تركز النقاش في مجلس الشيوخ اليوم ، كما هو الحال منذ البداية ، على ماهية عواقب التعديل.

وتوقع خصمه الرئيسي ، السناتور سام جيه إرفين جونيور ، الديموقراطي عن ولاية كارولينا الشمالية ، العديد من النتائج الوخيمة. تم تصميم سلسلة من سبعة تعديلات قدمها لإحباط تلك النتائج.

صوت مجلس الشيوخ ضد جميع التغييرات المقترحة للسيد Ervin & # x27s. أكبر عدد من الأصوات حصل عليه لأي تغيير مقترح كان 17.

وكان الثمانية الذين صوتوا ضد تعديل الحقوق المتساوية ، بالإضافة إلى السناتور إرفين ، واحدًا آخر فقط. الديموقراطي ، جون سي ستينيس من ولاية ميسيسيبي. المعارضون الآخرون هم والاس إف بينيت من يوتا ، ونوريس كوتون من نيو هامبشاير ، وبول جي فانين من أريزونا ، وباري جولد ووتر من أريزونا وكليفورد. هانسن من وايومنغ ، وجميعهم جمهوريون ، وجيمس ل. باكلي من "نيويورك ، محافظ ‐ جمهوري.

كم من الوقت قد يستغرقه التعديل ليتم التصديق عليه غير واضح. وأشار السناتور بايه إلى أنه يعتقد أن الأمر سيستغرق عامين. التعديل بحد ذاته يسمح بانقضاء سبع سنوات قبل أن يموت ، إذا لم يتم التصديق عليه.

أعلنت منظمة Common Cause ، وهي المنظمة التي يرأسها جون دبليو جاردنر والتي تطلق على نفسها لوبي المصلحة العامة ، أنها ستعمل على الفور في 26 ولاية حيث تنعقد الهيئات التشريعية الآن. وقالت منظمة Common Cause في حالة عدم انعقاد الهيئات التشريعية ، فإنها ستبدأ في التنظيم للتصديق.

من المتفق عليه من قبل الجميع أنه من المحتمل أن تكون هناك حاجة إلى تقاضي كبير قبل معرفة جميع آثار التعديل. ومع ذلك ، فيما يلي بعض القوانين والممارسات التي توقع التعديل إبطالها:

القوانين التي تفرض قيودًا أكبر على حق المرأة ، مقارنة بالرجل ، لشراء أو بيع ممتلكات أو لمزاولة عمل تجاري.

القوانين التي تحدد الأعمار المختلفة التي يبلغ فيها الرجال والنساء سن الرشد القانوني أو لديهم الحق في الزواج أو أن يصبحوا مؤهلين لخطط التقاعد المدعومة بالضرائب.

¶ اختلاف معايير القبول للبنين والبنات في المؤسسات التعليمية المدعومة من الضرائب والمرافق والمناهج المختلفة - مثل برامج التربية البدنية ومرافق المتاجر - والمدارس العامة. q القوانين التي تحدد عقوبات السجن المختلفة ، حسب الجنس ، للجرائم المتطابقة.

القوانين تعطي الأفضلية تلقائيًا للأم في قضايا حضانة الأطفال.

قوانين منح النفقة للمرأة دون الإشارة إلى الحاجة وفرض عبء إعالة الطفل على الأب ، بغض النظر عن الأوضاع الاقتصادية النسبية للوالدين.

- اللوائح التي تمنع دفع تعويضات البطالة للنساء الحوامل اللواتي ما زلن قادرات على العمل ومستعدات له والقوانين التي تعامل الحمل بشكل مختلف عن أي إعاقة جسدية مؤقتة أخرى.

القواعد العسكرية التي تحدد معايير دخول أعلى للمتطوعات من الرجال.

هناك أيضًا اتفاق عام على أن التعديل يتطلب صياغة المرأة ، إذا كان الرجل كذلك. كان التصويت الرئيسي في مجلس الشيوخ أمس حول هذه القضية ، وهُزم تعديل السناتور إرفين لحظر صياغة النساء ، 73 مقابل 18.

البند الرئيسي من التعديل هو كما يلي:

"لا يجوز إنكار المساواة في الحقوق بموجب القانون أو تقليصها من قبل الولايات المتحدة أو من قبل أي دولة بسبب الجنس. & quot


أصول الاضطهاد الآسيوي: اندفاع الذهب والخطر الأصفر

عندما انطلقت حمى البحث عن الذهب في كاليفورنيا عام 1848 ، انتقل العديد من الأمريكيين من المدن في الشرق على أمل أن يصبحوا أغنياء في الغرب. لكن الذهب لم يجذب الأمريكيين فقط ، وكان هناك أيضًا تدفق للناس من البر الرئيسي الصيني. جاء الكثير من الناس على ذلك في وقت ما ، كان الصينيون يشكلون ثلث إجمالي سكان كاليفورنيا و # 2019. وبطبيعة الحال ، فإن & # x201Cnative & # x201D American weren & # x2019t سعداء بهذا السباق الجديد من الأشخاص الذين يتنافسون ضدهم من أجل الثروة.

وهكذا ، وُلدت Yellow Peril في الولايات المتحدة ، فكرة أن & # x201Cyellow man & # x201D - شرق آسيا - بدائيون وغير متحضرين ، وبالتالي يجب معاملتهم في وضع أقل من & # x201Cwhite man & # x201D. بينما كانت Yellow Peril موجودة منذ أجيال سابقة ، كانت هذه الهجرة الجماعية هي الحافز الرئيسي لظهورها في الولايات. أدت هذه المعتقدات حول الوافدين الجدد ، فضلاً عن كره الأجانب الضمني ضدهم ، إلى وضع الأمريكيين الآسيويين في مرتبة الدرجة الثانية.


انضم إلينا على الجانب الصحيح من التاريخ. نحن نمثل قوة تضم أكثر من 3 ملايين عضو ومؤيد ، يجمعهم شغفنا لتحقيق مجتمع متساوٍ حقًا. تعكس قوتنا الالتزام الشخصي لكل فرد بمساعدة مجتمع LGBTQ بالطرق الممكنة ، من المسيرة إلى التبرع إلى التصويت.

شاهد ما يحدث بالقرب منك & # 039

تعرف على ما يفعله مجلس حقوق الإنسان للنضال من أجل المساواة في مجتمعك وكيف يمكنك المشاركة.


يقول بعض الجمهوريين إنهم أخطأوا في معركتهم ضد مشروع قانون بايدن COVID-19. لكن لا يزال لديهم دعاوى قضائية.

الرئيس بايدن ، ونائبة الرئيس كامالا هاريس ، وأزواجهم يجرون الولايات المتحدة للترويج لخطة الإنقاذ الأمريكية البالغة 1.9 تريليون دولار ، والتي تم تمريرها بدون أي أصوات جمهوريين ولكنها تحملت موافقة عامة عالية ، حتى بين بعض الناخبين الجمهوريين. & quot ؛ بدأ المحافظون يتساءلون: هل أفسدنا هذا؟ & quot بوليتيكو التقارير. إن الشعور السائد داخل الحزب الجمهوري هو أن الناخبين سوف يتحولون إلى فاتورة بقيمة 1.9 تريليون دولار بمرور الوقت. لكن نهج الانتظار والترقب هذا حير بعض الشخصيات البارزة في الحزب الجمهوري ، & quot؛ الذين توقعوا بذل جهد مقنع لمهاجمة الفاتورة.

وقال أحد مساعدي الحزب الجمهوري في مجلس الشيوخ: `` لقد تعرضنا للضرب على هذا ، '' بوليتيكو. ألقى العديد من الجمهوريين باللوم على الرئيس السابق دونالد ترامب ، بشكل مباشر أو غير مباشر. قال مساعد ثان من الحزب الجمهوري في مجلس الشيوخ إنه لا يوجد أكسجين لمحاربة مشروع قانون بايدن لأننا كنا نقضي الجزء الأول من العام في التعامل مع التمرد ومحاكمة الإقالة ، ثم انتقلنا مباشرة إلى المرحلة. & quot

الهجمات التي ركزت على عدم وجود أصوات من الحزبين اصطدمت بدعم واسع من الحزبين بين الناخبين ومسؤولي الولايات والمسؤولين المحليين الذين رحبوا بمبلغ 350 مليار دولار في الإغاثة المحلية. لم يكتسب التهمة & quot؛ قائمة الرغبات & quot

الهجمات الجمهورية المتناثرة التي يقوم الديمقراطيون بتضخيم العجز تراجعت ، جزئيًا لأن الجمهوريين فقدوا مصداقيتهم بشأن هذه القضية خلال سنوات ترامب ، خاصةً أول عامين عندما كانت لدينا القوة لفعل شيء حيال ذلك ، كما قال المستشار الجمهوري بريندان شتاينهاوزر. لقد كان مجرد ، & # 39 & # 39 s حتى لا يتحدثون عن الإنفاق أو الدين أو العجز أو أي شيء من هذا القبيل. & # 39 & quot والتركيز الجمهوري على قضايا الحرب الثقافية والمهاجرين الذين يعبرون الحدود هو إلهاء عن الفاتورة ، وليس تفنيد.

الديموقراطيون & quotaren & # 39t يعرقون السياسة ، وبصراحة ، لم يكونوا كذلك ، & quot بوليتيكو التقارير. لكن 21 من المدعين العامين في الحزب الجمهوري يوم الثلاثاء هددوا باتخاذ إجراءات قانونية ضد إدارة بايدن بشأن بند في خطة إعادة التوطين يهدف إلى منع الولايات من استخدام 350 مليار دولار من المساعدات المحلية لتعويض التخفيضات الضريبية الجديدة. واشنطن بوست التقارير.

طلب المدعون العامون من الحزب الجمهوري من وزيرة الخزانة جانيت يلين في رسالة يوم الثلاثاء لتوضيح أن الولايات يمكنها المضي قدمًا في بعض خططها لخفض الضرائب ، قائلة إذا لم يكن الأمر كذلك ، فإن ARP & quot سوف يمثل أكبر غزو لسيادة الدولة من قبل الكونجرس في تاريخ جمهوريتنا & quot؛ وسيتخذون & quot؛ إجراء إضافيًا مناسبًا & quot. & quot

يقاتل Cherokees حكم القاضي الذي يسمح لقبيلة Catawba المنافسة لبناء كازينو NC

Catawba Indian Nation تفتتح منشأة ألعاب مؤقتة في Kings Mountain.

تراجعت حركة مرور دونالد ترامب و # x27s على الإنترنت بشكل كبير ، حيث يكافح لاستعادة جمهوره بعد منعه من الشبكات الاجتماعية

منشورات المدونة عن الرئيس السابق & # x27s & quot من مكتب دونالد ج.ترامب & quot مدونة aren & # x27t يتم نشرها على نطاق واسع ، وفقًا لصحيفة واشنطن بوست.

ميلاديضع حقيبة على مرآة سيارتك عند السفر

اقتحام تنظيف السيارات اللامع التجار المحليون الذين يرغبون في عدم معرفتهم

ميخيا يسجل البطولات الأربع الكبرى في المركز 12 ، وفاز رايز على بلو جايز 9-7

سجل فرانسيسكو ميخيا إحدى البطولات الأربع الكبرى في الشوط الثاني عشر وفاز فريق تامبا باي رايز بمباراته الثامنة على التوالي بفوزه على تورونتو بلو جايز 9-7 مساء الجمعة. بعد أن سار جيريمي بيسلي (0-1) عن عمد إلى جوي ويندل لتحميل القواعد ، قاد ميجيا الملعب التالي فوق جدار الحقل الأيمن. قال كيفن كاش مدير تامبا باي: "لقد كانت لحظة خاصة جدا".

في جميع الأوقات ، ورد أن بيل جيتس انخرط في سلوك مشكوك فيه قبل أن يعلن هو وميليندا جيتس طلاقهما

واجه سلوك Gates & # x27 تجاه زميلات العمل وعلاقاته بجيفري إبستين تدقيقًا في أعقاب طلاقه المعلق من ميليندا فرينش جيتس.

أدلى تيم كوك ، الرئيس التنفيذي لشركة Apple بشهادته في محاكمة Epic ضد Apple. فيما يلي 4 نقاط رئيسية.

كانت هذه هي المرة الأولى التي يتولى فيها تيم كوك منصب الرئيس التنفيذي لشركة Apple. طرح القاضي عدة أسئلة عليه حول نموذج عمل App Store.

غضب الآباء بعد تعديل مدرسة ثانوية في فلوريدا لصور الكتاب السنوي للفتيات لجعل الملابس أكثر تحفظًا

تقول إحدى الأمهات: "تستحق بناتنا بارترام الاعتذار"

والد حزين يقاضي بعد أن بحثت الشرطة عن مخدرات في جرة تحتوي على رماد ابنته

أخبرت الشرطة في سبرينغفيلد بولاية إلينوي دارتافيوس بارنز أنهم عثروا على ميث أو نشوة في سيارته. كانت رفات ابنته

"Die Jew." عائلة يهودية كانت تزور جنوب فلوريدا تعرضت للمضايقة أثناء السير في بال هاربور

بينما كانت عائلة يهودية تزور جنوب فلوريدا من نيوجيرسي تسير على طول شارع كولينز في بال هاربور في وقت سابق من هذا الأسبوع ، بدأ أربعة رجال في سيارة دفع رباعي في إلقاء الشتائم والقمامة عليهم.

جربت شطائر الدجاج المقلي الجديدة من برجر كنج & # x27s وصدمت لأنها جاءت من سلسلة مطاعم للوجبات السريعة

أعلن برجر كنج عن خط جديد لسندويشات الدجاج المقلي يوم الأربعاء. راجع Insider ثلاثة إصدارات كجزء من المعاينة الصحفية.

أشتون كوتشر & # x27s التوأم لم & # x27t يريد أن يكون & # x27 وجه الشلل الدماغي. & # x27 الآن هو & # x27s سعيد

انفتح مايكل كوتشر ، توأم الممثل أشتون كوتشر ، على & quotToday & quot في رحلته مع الشلل الدماغي وعلاقته بشقيقه.

حمل مرشح مجلس النواب بوشار فتاة تبلغ من العمر 14 عاما عندما كان عمره 18 عاما

كشف السناتور عن ولاية وايومنغ ، أنتوني بوشار ، عن حمله لفتاة تبلغ من العمر 14 عامًا كانت تربطه بها علاقة عندما كان في الثامنة عشرة من عمره. قال في فيديو مباشر على فيسبوك: "إذن ، خلاصة القول ، إنها قصة عندما كنت صغيراً ، مراهقتان ، وفتاة تحمل".

سيسمح قاضٍ في جورجيا بفك ختم أوراق اقتراع مقاطعة فولتون وفحصها بحثًا عن أدلة على الاحتيال

وافق القاضي بريان أميرو على السماح بفتح 145 ألف بطاقة اقتراع غيابي من مقاطعة فولتون كجزء من التدقيق في انتخابات 2020.

ألقت الرسائل النصية التي تم الكشف عنها حديثًا الضوء على كيف يمكن أن يتسبب Matt Gaetz & # x27s wingman في سقوطه

قال أحد العملاء السابقين لمكتب التحقيقات الفيدرالي لـ Insider: `` لن أشعر بالراحة حقًا إذا كنت أي شخص ارتكب جريمة مع & quot ؛ Joel Greenberg في الوقت الحالي.

حكم قاضي كندي أن إيران أسقطت عمدا طائرة مليئة بالركاب في عمل إرهابي

تقرر هيئة المحلفين مقدار التعويضات التي يجب أن تدفعها إيران للضحايا ، لكن التحصيل سيكون صعبًا

بطولة العالم هيرد ، ميميل تتطلع إلى الصورة الكبيرة في بطولة الولايات المتحدة كلاسيك

يمكن أن تشعر مورغان هيرد عندما يزحف الضغط عليها. الشيء الوحيد الذي لم يفعله هيرد البالغ من العمر 19 عامًا هو تكوين فريق أولمبي ، وهو نتيجة ثانوية للتقويم أكثر من أي شيء آخر. بدت هيرد في طريقها في مارس الماضي عندما فازت بكأس أمريكا في ما كان من المفترض أن يكون الخطوة الرئيسية الأولى نحو ألعاب طوكيو 2020 بعد موسم منافسة صعب في بعض الأحيان.

سمّرت سيمون بيلز قبوًا خطيرًا لدرجة أنه لم تجربه أي امرأة في المنافسة

حتى بعد تحقيق إنجاز لم يجرؤ الآخرون على تجربته أبدًا ، انتقدت بايلز نفسها لأنها & amp ؛ شعرت ببعض التوتر عند الهبوط. & quot

يصف منافس ليز تشيني الأساسي حمل فتاة تبلغ من العمر 14 عامًا في سن 18 بأنه "مثل قصة روميو وجولييت"

في ما أسماه & quot؛ قصة روميو وجولييت & quot؛ كشف مرشح مجلس النواب الأمريكي وعضو مجلس الشيوخ عن ولاية وايومنغ ، أنتوني بوشار ، في وقت متأخر من يوم الخميس أنه كان لديه & quot؛ علاقة اقتباس مع فتاة تبلغ من العمر 14 عامًا عندما كان في الثامنة عشرة من العمر & quot ؛ & quot تقارير The Casper Star-Tribune on جمعة. نشر بوشارد الأخبار بنفسه في بث مباشر على Facebook يوم الخميس ، في محاولة للحصول على & اقتباس من القصة بعد أن علم أن الناس كانوا يحققون في الأمر ضد ترشيحه ، & quot يكتب Star-Tribune. ذكرت صحيفة ستار تريبيون أن السناتور في خضم تحدي النائبة ليز تشيني (جمهوري من ويو) للحصول على مقعدها في مجلس النواب ، لكنه يقول إنه لا يعتقد أن فريق تشيني شارك في البحث عن القصة. & quot؛ اثنين من المراهقات ، فتاة تحمل ، & quot يقول بوشار في فيديو مباشر على Facebook. & quotY & # x27 سمعت هذه القصص من قبل. كانت أصغر مني بقليل ، لذلك كانت & # x27s مثل قصة روميو وجولييت. & quot ظل المحققون يطاردون عائلتي لأسابيع ، والآن تصدر الأخبار الكاذبة الليبرالية بجزء ناجح عن سنوات مراهقتي. هذا هو السبب في أن الأشخاص الطيبين يتجنبون الترشح لمنصب. لقد فزت & # x27t تراجعًا ، مستنقع! تضمين التغريدة https://t.co/gaVSm6MkZM - أنتوني بوشار من الكونغرس ضد تشيني (AnthonyBouchard) 21 مايو 2021 يقول بوشار إن الاثنين تزوجا في فلوريدا عندما كان عمره 19 عامًا وكان عمرها 15 عامًا ، وطلقا بعد ثلاث سنوات. في سن العشرين ، انتحرت الزوجة السابقة التي لم تذكر اسمها ، حسب صحيفة ستار تريبيون. & quot؛ كانت لديها مشاكل في علاقة أخرى & quot؛ وأضاف بوشار في الفيديو الخاص به. & quot انتحار والدها. & quot خطط بوشار & # x27s للترشح لمنصب لا تزال غير متأثرة على ما يبدو: & quotBring it on. سأبقى في هذا السباق ، وقال لصحيفة ستار تريبيون. بعد الإعلان عن ترشحه في يناير ، ذكر بوشار أنه جمع أكثر من 300 ألف دولار في الربع الأول من العام. المزيد في كاسبر ستار تريبيون. المزيد من القصص من theweek.com يدعو جو مانشين على الأرجح إلى تعطل GOP في 6 كانون الثاني (يناير) عمولة & # x27so مثبط للهمم & # x27Angelina Jolie تقف ثابتة تمامًا ، غير مغطاة بالنحل في يوم النحل العالمي ، تثير تسوية البنية التحتية لبدن استقبالًا باردًا من مفاوضي الحزب الجمهوري

يقول مالك برج AP الذي دمر في غارة جوية إسرائيلية في غزة إنه لم ير أي دليل على وجود حماس في المبنى

حصري: لم يكن لحماس أي وجود في مبنى غزة الذي يضم الأسوشييتد برس ، كما يقول مالكها. عند الضغط من قبل Insider ، اختلف المسؤولون الإسرائيليون.

مارجوري تايلور جرين تدعو نانسي بيلوسي & # x27mentally ill & # x27 وتقارن قواعد قناع المنزل بالهولوكوست

غرين هو واحد من العديد من المشرعين الجمهوريين الذين تحدوا علانية شرط ارتداء القناع على أرضية مجلس النواب هذا الأسبوع.

يهنئ Elon Musk شركة Ford على الظهور الأول لشاحنتها الصغيرة الكهربائية الجديدة F-150 Lightning

بعد أيام قليلة من طرح الرئيس التنفيذي لشركة Tesla Elon Musk الشركة & # x27s Cybertruck في نوفمبر 2019 ، شهدت 250000 طلب مسبق.


احفظ البطاطا! يكافح أعضاء مجلس الشيوخ للحفاظ على البطاطس في وجبات الغداء المدرسية

تعمل مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ من الولايات المنتجة للبطاطا للمساعدة في عكس "الراب السيئ" الذي تلقته البطاطس في السنوات الأخيرة ولتوفير برنامج الغداء المدرسي من حظر أو الحد بشدة من البطاطا في برنامج الغداء المدرسي الوطني.

اقترحت السناتور سوزان كولينز و R-Maine ومارك أودال من ولاية كولورادو تعديل قانون مخصصات الزراعة في مجلس الشيوخ من شأنه حماية مرونة المدارس في تقديم الفواكه والخضروات الصحية في برامج الإفطار والغداء المدرسية.

ستقلل الإرشادات الجديدة الصادرة في يناير من وزارة الزراعة الأمريكية من استخدام البطاطس ، بما في ذلك البطاطس البيضاء ، في وجبات الغداء المدرسية ، إلى ما مجموعه كوب واحد في الأسبوع. ستحظر القاعدة أيضًا الخضار النشوية من برنامج الإفطار المدرسي تمامًا ، بدءًا من العام المقبل.

تعديل أعضاء مجلس الشيوخ سيمنع وزارة الزراعة الأمريكية من المضي قدمًا عن طريق الحد من خيارات المناطق التعليمية المحلية ، وهو ما يسميه كولينز "تقييدًا تعسفيًا" على البطاطا. يقول كولينز إن هذا من شأنه أن يرقى إلى مستوى التمييز ضد الخضار التي تحتوي على بوتاسيوم أكثر من الموز ، وهي خالية من الكوليسترول وقليلة الدهون والصوديوم ويمكن تقديمها بطرق صحية لا حصر لها.

يجادل أعضاء مجلس الشيوخ ضد التكاليف الباهظة التي ستتكبدها المناطق التعليمية إذا لم يتمكنوا من استخدام البطاطس ، وهي رخيصة مقارنة بالخضروات الأخرى ، في الوجبات المدرسية.

"لقد سمعت من موفري وجبات الغداء المدرسية في كولورادو أن هذا التقييد سيؤدي إلى تحديات كبيرة لعمليات خدمة الطعام من خلال زيادة التكاليف وتقليل المرونة وتقليل المشاركة في الوجبات المدرسية" ، Udall. في بعض المناطق ، يمكن أن تساعد المرونة المتزايدة لتقديم هذه الخضار المغذية والمتوفرة المدارس في إدارة التكلفة حتى تتمكن من المساعدة في شراء خضروات أخرى باهظة الثمن.

يقول مكتب كولينز إنها تعمل مع وزير الزراعة توم فيلساك لتشجيع المدارس على إيجاد طرق أفضل لإعداد البطاطس ، بدلاً من حظرها أو تقييدها بشدة.

قال كولينز: "لا ينبغي أن تحد وزارة الزراعة الأمريكية من توافرها ، ولكن بدلاً من ذلك يجب أن تشجع إعدادها الصحي".


مجلس الشيوخ يمرر مشروع قانون جرائم الكراهية COVID-19 لمكافحة التمييز بين الأمريكيين الآسيويين

يضغط الديمقراطيون من أجل تشريع يهدف إلى مكافحة جرائم الكراهية ضد الأمريكيين الآسيويين وتعزيز تغطية جرائم الكراهية. الولايات المتحدة الأمريكية اليوم

واشنطن - أقر مجلس الشيوخ بأغلبية ساحقة من الحزبين مشروع قانون جرائم الكراهية لمعالجة الزيادة الهائلة في العنف والتمييز الموجه ضد الأمريكيين الآسيويين خلال جائحة COVID-19.

أجاز قانون جرائم الكراهية COVID-19 الغرفة بأغلبية 94 صوتًا مقابل صوت واحد يوم الخميس. وسيسرع من مراجعة وزارة العدل لجرائم الكراهية وسيعين مسؤولاً في الوزارة للإشراف على الجهود.

كما سيكلف الإدارة بالتنسيق مع مجموعات إنفاذ القانون المحلية والمنظمات المجتمعية لتسهيل ورفع مستوى الوعي بشأن الإبلاغ عن جرائم الكراهية ، بما في ذلك إنشاء نظام للإبلاغ عن جرائم الكراهية عبر الإنترنت بلغات متعددة.

التشريع ، الذي يتجه الآن إلى مجلس النواب الذي يقوده الديمقراطيون ، هو أحد مشاريع القوانين القليلة التي تم تمريرها في مجلس الشيوخ بدعم من الجمهوريين والديمقراطيين. توقع العديد من الديمقراطيين معركة تشريعية ، لكن الجمهوريين أبدوا في وقت مبكر استعدادهم لتقديم تنازلات بشأن التشريع ، ويتفاوض أعضاء مجلس الشيوخ من كلا الحزبين منذ أسابيع.

خضع التشريع الموسع ، بقيادة السناتور مازي هيرونو ، ديمقراطي من هاواي ، لعدة تغييرات من الحزبين قبل إقراره النهائي.

وفي حديثه من مجلس الشيوخ يوم الخميس ، قال هيرونو إنه من خلال تمرير مشروع القانون ، "سنرسل رسالة تضامن قوية إلى مجتمع الرابطة العربية الأمريكية للملكية الفكرية مفادها أن مجلس الشيوخ لن يكون متفرجًا بينما تتصاعد أعمال العنف ضد آسيا في بلادنا". يشير AAPI إلى مجتمع الأمريكيين الآسيويين وجزر المحيط الهادئ.

تتزايد جرائم الكراهية ضد المجتمعات الملونة. في عام 2019 ، وصلوا إلى أعلى مستوى لهم منذ أكثر من عقد. إليكم السبب. الولايات المتحدة الأمريكية اليوم

أيد كلا الزعيمين في مجلس الشيوخ مشروع القانون.

قال زعيم الأغلبية تشاك شومر ، ديمقراطي من نيويورك ، من قاعة مجلس الشيوخ: "التصويت اليوم على مشروع قانون جرائم الكراهية ضد الآسيويين هو دليل على أنه عندما تُمنح الفرصة لمجلس الشيوخ للعمل ، يمكن لمجلس الشيوخ العمل على حل القضايا المهمة". قبل التصويت.

قال زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل ، جمهوري-كنتاكي ، الأسبوع الماضي إنه "بصفتي الزوج الفخور لامرأة أمريكية آسيوية ، أعتقد أن هذا التمييز ضد الأمريكيين الآسيويين يمثل مشكلة حقيقية." ماكونيل هو زوج إيلين تشاو ، وسيلة النقل السابقة السكرتير الذي ولد في تايوان.

ساعد تغيير واحد على مشروع القانون من السناتور سوزان كولينز ، جمهوري ماين ، بدعم من هيرونو ، في التوسط و "توسيع الدعم" للتشريع من خلال تعديل لغة مشروع القانون في الإشارات إلى "جرائم الكراهية COVID-19".

ساعد التعديل على دعم الحزب الجمهوري. أثار الجمهوريون مخاوف من أن النص الأول كان ضيقًا جدًا في تحديد أنواع جرائم الكراهية.

التعديل سيطلب أيضًا من وزارة العدل إصدار إرشادات "تهدف إلى زيادة الوعي بجرائم الكراهية أثناء جائحة COVID-19".

سيسرع مشروع القانون بمراجعة جرائم الكراهية وسط زيادة الحوادث ضد الجالية الأمريكية الآسيوية. الولايات المتحدة الأمريكية اليوم

إضافة أخرى إلى مشروع القانون من السيناتور ريتشارد بلومنتال ، د-كون ، وجيري موران ، جمهوري-كان ، ستنشئ منحًا لمساعدة الحكومات المحلية وحكومات الولايات لتشجيع المزيد من التدريب على جرائم الكراهية لإنفاذ القانون ، وإنشاء خطوط ساخنة لجرائم الكراهية والسماح بجهود "إعادة التأهيل" لمرتكبي جرائم الكراهية.

لا يزال مشروع القانون بحاجة إلى تمرير مجلس النواب لتقديمه إلى مكتب الرئيس جو بايدن. كانت ستتم مناقشتها في اللجنة القضائية بمجلس النواب يوم الثلاثاء ، لكن رئيسها ، النائب جيري نادلر ، من ولاية نيويورك ، أرجأ تلك المناقشة حتى تصويت مجلس الشيوخ ، مما يعني أنه من غير المرجح أن يتم التصويت على التشريع بكامله في مجلس النواب في موعد أقصاه. أسابيع قليلة على الأقل.

"لا يزال التصدي لجرائم الكراهية AAPI أولوية قصوى بالنسبة للديمقراطيين في مجلس النواب. قال زعيم الأغلبية في مجلس النواب ستيني هوير ، ديمقراطي - ماريلاند: "نحن نراقب مداولات مجلس الشيوخ عن كثب ، وسنتخذ إجراءً بشأن هذه القضية قريبًا".

لأكثر من عام ، ارتفعت التقارير عن حوادث الكراهية ضد الأمريكيين الآسيويين.

قالت مجموعة Stop AAPI Hate ، وهي مجموعة مناصرة تتعقب حوادث الكراهية ، إنها تلقت ما يقرب من 3800 تقرير عن حوادث كراهية في جميع أنحاء البلاد منذ مارس 2020 ، مقارنة بنحو 100 حادث سنويًا في السنوات السابقة. تتبعت 987 في أول شهرين من عام 2021.

بعد إطلاق النار الجماعي الشهر الماضي في جورجيا والذي أسفر عن مقتل ثمانية أشخاص - ستة منهم من النساء من أصل آسيوي - دفع المشرعون في مجلسي الكونجرس للإسراع بالتشريع ودعوا إلى اتخاذ إجراءات سريعة.

تعديل آخر تم إجراؤه على التشريع ، كجزء من المحادثات مع السناتور رافائيل وارنوك ، ديمقراطي ، يتضمن إضافة أسماء هؤلاء الأشخاص الثمانية الذين قتلوا.

قدم المشرعون الأمريكيون الآسيويون تشريعات مناهضة للكراهية في الكونجرس الأخير ، لكن بخلاف تمرير مجلس النواب لقرار غير ملزم يدين التعصب والتمييز ضد آسيا أثناء جائحة COVID-19 ، لم يتم التوقيع على أي تشريع ليصبح قانونًا.

قالت النائبة غريس مينج ، DN.Y. ، وهي مؤلفة مشاركة في التشريع ، في اجتماع حاشد مع شومر يوم الاثنين "إننا نتخذ إجراءً أخيرًا في الكونجرس" بعد عام من التمييز الذي جعل الكثيرين في مجتمع AAPI خائفين لاستخدام وسائل النقل العام أو حتى مغادرة منازلهم.

التشريع مدعوم من قبل بايدن والبيت الأبيض. قال الرئيس في آذار (مارس): "لقد حان الوقت للكونغرس لتدوين وتوسيع نطاق هذه الإجراءات - لأن كل شخص في أمتنا يستحق أن يعيش حياته بأمان وكرامة واحترام".


محتويات

إعادة الإعمار وعصر الصفقة الجديدة

في عام 1883 مَعلمًا قضايا الحقوق المدنية، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن الكونجرس ليس لديه السلطة لحظر التمييز في القطاع الخاص ، وبالتالي تجريد قانون الحقوق المدنية لعام 1875 من الكثير من قدرته على حماية الحقوق المدنية. [7]

في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، كان التبرير القانوني لإلغاء قانون الحقوق المدنية لعام 1875 جزءًا من اتجاه أكبر من قبل أعضاء المحكمة العليا للولايات المتحدة لإبطال معظم اللوائح الحكومية للقطاع الخاص ، باستثناء عند التعامل مع القوانين المصممة لحماية الأخلاق العامة التقليدية.

في الثلاثينيات ، خلال الصفقة الجديدة ، قام غالبية قضاة المحكمة العليا بتغيير نظريتهم القانونية تدريجياً للسماح بمزيد من التنظيم الحكومي للقطاع الخاص بموجب بند التجارة ، مما يمهد الطريق للحكومة الفيدرالية لسن قوانين الحقوق المدنية التي تحظر التمييز بين القطاعين العام والخاص على أساس بند التجارة.

قانون الحقوق المدنية لعام 1957 تعديل

قانون الحقوق المدنية لعام 1957 ، الذي وقعه الرئيس دوايت أيزنهاور في 9 سبتمبر 1957 ، كان أول تشريع اتحادي للحقوق المدنية منذ قانون الحقوق المدنية لعام 1875. بعد أن قضت المحكمة العليا بعدم دستورية الفصل بين المدارس في عام 1954 في براون ضد مجلس التعليمبدأ الديمقراطيون الجنوبيون حملة "مقاومة هائلة" ضد إلغاء الفصل العنصري ، وتحول حتى القليل من القادة البيض المعتدلين إلى مواقف عنصرية علنية. [8] [9] جزئيًا في محاولة لنزع فتيل الدعوات إلى المزيد من الإصلاحات بعيدة المدى ، اقترح أيزنهاور مشروع قانون للحقوق المدنية من شأنه زيادة حماية حقوق التصويت للأمريكيين من أصل أفريقي. [10]

على الرغم من التأثير المحدود على مشاركة الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي ، في وقت كان فيه تسجيل الناخبين السود 20 ٪ فقط ، أنشأ قانون الحقوق المدنية لعام 1957 لجنة الولايات المتحدة للحقوق المدنية وقسم الحقوق المدنية بوزارة العدل الأمريكية. بحلول عام 1960 ، زاد التصويت الأسود بنسبة 3٪ فقط ، [11] وأصدر الكونجرس قانون الحقوق المدنية لعام 1960 ، الذي قضى على بعض الثغرات التي خلفها قانون 1957.

1963 - تعديل قانون كينيدي للحقوق المدنية

تم اقتراح مشروع قانون عام 1964 لأول مرة من قبل رئيس الولايات المتحدة جون إف كينيدي في تقريره إلى الشعب الأمريكي حول الحقوق المدنية في 11 يونيو 1963. [12] سعى كينيدي إلى تشريع "يمنح جميع الأمريكيين الحق في الخدمة في منشآت مفتوحة للجمهور - الفنادق والمطاعم والمسارح ومحلات البيع بالتجزئة والمؤسسات المماثلة "- بالإضافة إلى" حماية أكبر لحق التصويت ".

ألقى كينيدي هذا الخطاب في أعقاب حملة برمنغهام والعدد المتزايد من المظاهرات والاحتجاجات في جميع أنحاء جنوب الولايات المتحدة. تم تحريكه إلى العمل بعد تصاعد التوترات العرقية وموجة الاحتجاجات الأمريكية الأفريقية في ربيع عام 1963. [13] في أواخر يوليو ، وفقًا لـ نيويورك تايمز المقالة ، والتر رويثر ، رئيس اتحاد عمال السيارات ، حذر من أنه إذا فشل الكونجرس في تمرير قانون الحقوق المدنية لكينيدي ، فإن البلاد ستواجه حربًا أهلية أخرى. [14]

بعد مسيرة واشنطن للوظائف والحرية ، في 28 أغسطس 1963 ، زار المنظمون كينيدي لمناقشة قانون الحقوق المدنية. [15] روي ويلكينز ، أ.فيليب راندولف ، ووالتر رويثر حاولوا إقناعه بدعم بند إنشاء لجنة ممارسات التوظيف العادلة التي من شأنها حظر الممارسات التمييزية من قبل جميع الوكالات الفيدرالية والنقابات والشركات الخاصة. [15]

محاكاة قانون الحقوق المدنية لعام 1875 ، تضمن مشروع قانون الحقوق المدنية لكينيدي أحكامًا لحظر التمييز في الأماكن العامة وتمكين المدعي العام الأمريكي من الانضمام إلى الدعاوى القضائية ضد حكومات الولايات التي تدير أنظمة مدرسية منفصلة ، من بين أحكام أخرى. But it did not include a number of provisions deemed essential by civil rights leaders, including protection against police brutality, ending discrimination in private employment, or granting the Justice Department power to initiate desegregation or job discrimination lawsuits. [16]

House of Representatives Edit

On June 11, 1963, President Kennedy met with Republican leaders to discuss the legislation before his television address to the nation that evening. Two days later, Senate Minority Leader Everett Dirksen and Senate Majority Leader Mike Mansfield both voiced support for the president's bill, except for provisions guaranteeing equal access to places of public accommodations. This led to several Republican Representatives drafting a compromise bill to be considered. On June 19, the president sent his bill to Congress as it was originally written, saying legislative action was "imperative". [17] [18] The president's bill went first to the House of Representatives, where it was referred to the Judiciary Committee, chaired by Emanuel Celler, a Democrat from New York. After a series of hearings on the bill, Celler's committee strengthened the act, adding provisions to ban racial discrimination in employment, providing greater protection to black voters, eliminating segregation in all publicly owned facilities (not just schools), and strengthening the anti-segregation clauses regarding public facilities such as lunch counters. They also added authorization for the Attorney General to file lawsuits to protect individuals against the deprivation of any rights secured by the Constitution or U.S. law. In essence, this was the controversial "Title III" that had been removed from the 1957 Act and 1960 Act. Civil rights organizations pressed hard for this provision because it could be used to protect peaceful protesters and black voters from police brutality and suppression of free speech rights. [16]

Kennedy called the congressional leaders to the White House in late October 1963 to line up the necessary votes in the House for passage. [19] The bill was reported out of the Judiciary Committee in November 1963 and referred to the Rules Committee, whose chairman, Howard W. Smith, a Democrat and staunch segregationist from Virginia, indicated his intention to keep the bill bottled up indefinitely.

Johnson's appeal to Congress Edit

The assassination of United States President John F. Kennedy on November 22, 1963, changed the political situation. Kennedy's successor as president, Lyndon B. Johnson, made use of his experience in legislative politics, along with the bully pulpit he wielded as president, in support of the bill. In his first address to a joint session of Congress on November 27, 1963, Johnson told the legislators, "No memorial oration or eulogy could more eloquently honor President Kennedy's memory than the earliest possible passage of the civil rights bill for which he fought so long." [20]

Judiciary Committee chairman Celler filed a petition to discharge the bill from the Rules Committee [16] it required the support of a majority of House members to move the bill to the floor. Initially, Celler had a difficult time acquiring the signatures necessary, with many Representatives who supported the civil rights bill itself remaining cautious about violating normal House procedure with the rare use of a discharge petition. By the time of the 1963 winter recess, 50 signatures were still needed.

After the return of Congress from its winter recess, however, it was apparent that public opinion in the North favored the bill and that the petition would acquire the necessary signatures. To avert the humiliation of a successful discharge petition, Chairman Smith relented and allowed the bill to pass through the Rules Committee. [16]

Lobbying efforts Edit

Lobbying support for the Civil Rights Act was coordinated by the Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 liberal and labor organizations. The principal lobbyists for the Leadership Conference were civil rights lawyer Joseph L. Rauh Jr. and Clarence Mitchell Jr. of the NAACP. [21]

Passage in the Senate Edit

Johnson, who wanted the bill passed as soon as possible, ensured that the bill would be quickly considered by the Senate. Normally, the bill would have been referred to the Senate Judiciary Committee, chaired by United States Senator James O. Eastland, Democrat from Mississippi. Given Eastland's firm opposition, it seemed impossible that the bill would reach the Senate floor. Senate Majority Leader Mike Mansfield took a novel approach to prevent the bill from being relegated to Judiciary Committee limbo. Having initially waived a second reading of the bill, which would have led to it being immediately referred to Judiciary, Mansfield gave the bill a second reading on February 26, 1964, and then proposed, in the absence of precedent for instances when a second reading did not immediately follow the first, that the bill bypass the Judiciary Committee and immediately be sent to the Senate floor for debate.

When the bill came before the full Senate for debate on March 30, 1964, the "Southern Bloc" of 18 southern Democratic Senators and one Republican Senator (John Tower of Texas) led by Richard Russell (D-GA) launched a filibuster to prevent its passage. [23] Said Russell: "We will resist to the bitter end any measure or any movement which would have a tendency to bring about social equality and intermingling and amalgamation of the races in our (Southern) states." [24]

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond (D-SC): "This so-called Civil Rights Proposals, which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress." [25]

After 54 days of filibuster, Senators Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), and Thomas Kuchel (R-CA), introduced a substitute bill that they hoped would attract enough Republican swing votes in addition to the core liberal Democrats behind the legislation to end the filibuster. The compromise bill was weaker than the House version in regard to government power to regulate the conduct of private business, but it was not so weak as to cause the House to reconsider the legislation. [26]

On the morning of June 10, 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.) completed a filibustering address that he had begun 14 hours and 13 minutes earlier opposing the legislation. Until then, the measure had occupied the Senate for 60 working days, including six Saturdays. A day earlier, Democratic Whip Hubert Humphrey of Minnesota, the bill's manager, concluded he had the 67 votes required at that time to end the debate and end the filibuster. With six wavering senators providing a four-vote victory margin, the final tally stood at 71 to 29. Never in history had the Senate been able to muster enough votes to cut off a filibuster on a civil rights bill. And only once in the 37 years since 1927 had it agreed to cloture for any measure. [27]

The most dramatic moment during the cloture vote came when Senator Clair Engle (D-CA) was wheeled into the chamber. Engle, suffering from terminal brain cancer, was unable to speak when his name was called, he pointed to his left eye, signifying his affirmative vote. Engle died seven weeks later.

On June 19, the substitute (compromise) bill passed the Senate by a vote of 73–27, and quickly passed through the House–Senate conference committee, which adopted the Senate version of the bill. The conference bill was passed by both houses of Congress and was signed into law by President Johnson on July 2, 1964. [28]

Vote totals Edit

Totals are in نعمكلا format:

  • The original House version: 290–130 (69–31%)
  • Cloture in the Senate: 71–29 (71–29%)
  • The Senate version: 73–27 (73–27%)
  • The Senate version, as voted on by the House: 289–126 (70–30%)

By party Edit

The original House version: [29]

The Senate version, voted on by the House: [29]

By region Edit

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the eleven states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of the geographic location of those states. [31]

The House of Representatives: [31]

  • Northern: 72–6 (92–8%)
  • Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region Edit

The House of Representatives: [3] [31]

  • Southern Democrats: 8–83 (9–91%) – four Representatives from Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle, and Henry González), two from Tennessee (Richard Fulton and Ross Bass), Claude Pepper of Florida and Charles L. Weltner of Georgia voted in favor
  • Southern Republicans: 0–11 (0–100%)
  • Northern Democrats: 145–8 (95–5%)
  • Northern Republicans: 136–24 (85–15%)

Note that four Representatives voted Present while 12 did not vote.

  • Southern Democrats: 1–20 (5–95%) – only Ralph Yarborough of Texas voted in favor
  • Southern Republicans: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, the only Southern Republican at the time, voted against
  • Northern Democrats: 45–1 (98–2%) – only Robert Byrd of West Virginia voted against
  • Northern Republicans: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM), and Milward Simpson (WY) voted against

Aspects Edit

Women's rights Edit

Just one year earlier, the same Congress had passed the Equal Pay Act of 1963, which prohibited wage differentials based on sex. The prohibition on sex discrimination was added to the Civil Rights Act by Howard W. Smith, a powerful Virginia Democrat who chaired the House Rules Committee and who strongly opposed the legislation. Smith's amendment was passed by a teller vote of 168 to 133. Historians debate Smith's motivation, whether it was a cynical attempt to defeat the bill by someone opposed to civil rights both for blacks and women, or an attempt to support their rights by broadening the bill to include women. [33] [34] [35] [36] Smith expected that Republicans, who had included equal rights for women in their party's platform since 1944, [37] would probably vote for the amendment. Historians speculate that Smith was trying to embarrass northern Democrats who opposed civil rights for women because the clause was opposed by labor unions. Representative Carl Elliott of Alabama later claimed "Smith didn't give a damn about women's rights", as "he was trying to knock off votes either then or down the line because there was always a hard core of men who didn't favor women's rights", [38] and the Congressional Record records that Smith was greeted by laughter when he introduced the amendment. [39]

Smith asserted that he was not joking and he sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths, [40] he was the chief spokesperson for the amendment. [39] For twenty years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. He for decades had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who was also the leader in winning the right to vote for women in 1920, the author of the first Equal Rights Amendment, and a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 trying to find a way to include sex as a protected civil rights category and felt now was the moment. [41] Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that was unfair to white women. Furthermore, she argued that the laws "protecting" women from unpleasant jobs were actually designed to enable men to monopolize those jobs, and that was unfair to women who were not allowed to try out for those jobs. [42] The amendment passed with the votes of Republicans and Southern Democrats. The final law passed with the votes of Republicans and Northern Democrats. Thus, as Justice William Rehnquist explained in Meritor Savings Bank v. Vinson, "The prohibition against discrimination based on sex was added to Title VII at the last minute on the floor of the House of Representatives [. ] the bill quickly passed as amended, and we are left with little legislative history to guide us in interpreting the Act's prohibition against discrimination based on 'sex. ' " [43]

Desegregation Edit

One of the most damaging arguments by the bill's opponents was that once passed, the bill would require forced busing to achieve certain racial quotas in schools. [44] Proponents of the bill, such as Emanuel Celler and Jacob Javits, said that the bill would not authorize such measures. Leading sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) wrote two amendments specifically designed to outlaw busing. [44] Humphrey said, "if the bill were to compel it, it would be a violation [of the Constitution], because it would be handling the matter on the basis of race and we would be transporting children because of race." [44] While Javits said any government official who sought to use the bill for busing purposes "would be making a fool of himself," two years later the Department of Health, Education and Welfare said that Southern school districts would be required to meet mathematical ratios of students by busing. [44]

Political repercussions Edit

The bill divided and engendered a long-term change in the demographic support of both parties. President Kennedy realized that supporting this bill would risk losing the South's overwhelming support of the Democratic Party. Both Attorney General Robert F. Kennedy and Vice President Johnson had pushed for the introduction of the civil rights legislation. Johnson told Kennedy aide Ted Sorensen that "I know the risks are great and we might lose the South, but those sorts of states may be lost anyway." [45] Senator Richard Russell, Jr. later warned President Johnson that his strong support for the civil rights bill "will not only cost you the South, it will cost you the election". [46] Johnson, however, went on to win the 1964 election by one of the biggest landslides in American history. The South, which had five states swing Republican in 1964, became a stronghold of the Republican Party by the 1990s. [47]

Although majorities in both parties voted for the bill, there were notable exceptions. Though he opposed forced segregation, [48] Republican 1964 presidential candidate, Senator Barry Goldwater of Arizona, voted against the bill, remarking, "You can't legislate morality." Goldwater had supported previous attempts to pass civil rights legislation in 1957 and 1960 as well as the 24th Amendment outlawing the poll tax. He stated that the reason for his opposition to the 1964 bill was Title II, which in his opinion violated individual liberty and states' rights. Democrats and Republicans from the Southern states opposed the bill and led an unsuccessful 83-day filibuster, including Senators Albert Gore, Sr. (D-TN) and J. William Fulbright (D-AR), as well as Senator Robert Byrd (D-WV), who personally filibustered for 14 hours straight.

Continued resistance Edit

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [. ] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers". [49] Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process". [49] In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), the Supreme Court held that Congress drew its authority from the Constitution's Commerce Clause, rejecting Rolleston's claims.

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South. [50] When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre." [51] Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision. [52]

Later impact on LGBT rights Edit

In June 2020, the U.S. Supreme Court ruled in three cases (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda، و R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, also barred employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. [53] Afterward, USA Today stated that in addition to LGBTQ employment discrimination, "[t]he court's ruling is likely to have a sweeping impact on federal civil rights laws barring sex discrimination in education, health care, housing and financial credit." [54] On June 23, 2020, Queer Eye actors Jonathan Van Ness and Bobby Berk praised the Civil Right Act rulings, which Van Ness called "a great step in the right direction." [55] But both of them still urged the United States Congress to pass the proposed Equality Act, which Berk claimed would amend the Civil Rights Act so it "would really extend healthcare and housing rights". [55]

Title I—voting rights Edit

This title barred unequal application of voter registration requirements. Title I did not eliminate literacy tests, which acted as one barrier for black voters, other racial minorities, and poor whites in the South or address economic retaliation, police repression, or physical violence against nonwhite voters. While the Act did require that voting rules and procedures be applied equally to all races, it did not abolish the concept of voter "qualification". It accepted the idea that citizens do not have an automatic right to vote but would have to meet standards beyond citizenship. [56] [57] [58] The Voting Rights Act of 1965 directly addressed and eliminated most voting qualifications beyond citizenship. [56]

Title II—public accommodations Edit

Outlawed discrimination based on race, color, religion, or national origin in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce exempted private clubs without defining the term "private". [59]

Title III—desegregation of public facilities Edit

Prohibited state and municipal governments from denying access to public facilities on grounds of race, color, religion, or national origin.

Title IV—desegregation of public education Edit

Enforced the desegregation of public schools and authorized the U.S. Attorney General to file suits to enforce said act.

Title V—Commission on Civil Rights Edit

Expanded the Civil Rights Commission established by the earlier Civil Rights Act of 1957 with additional powers, rules and procedures.

Title VI—nondiscrimination in federally assisted programs Edit

Prevents discrimination by programs and activities that receive federal funds. If a recipient of federal funds is found in violation of Title VI, that recipient may lose its federal funding.

This title declares it to be the policy of the United States that discrimination on the ground of race, color, or national origin shall not occur in connection with programs and activities receiving Federal financial assistance and authorizes and directs the appropriate Federal departments and agencies to take action to carry out this policy. This title is not intended to apply to foreign assistance programs. Section 601 – This section states the general principle that no person in the United States shall be excluded from participation in or otherwise discriminated against on the ground of race, color, or national origin under any program or activity receiving Federal financial assistance.

Section 602 directs each Federal agency administering a program of Federal financial assistance by way of grant, contract, or loan to take action pursuant to rule, regulation, or order of general applicability to effectuate the principle of section 601 in a manner consistent with the achievement of the objectives of the statute authorizing the assistance. In seeking the effect compliance with its requirements imposed under this section, an agency is authorized to terminate or to refuse to grant or to continue assistance under a program to any recipient as to whom there has been an express finding pursuant to a hearing of a failure to comply with the requirements under that program, and it may also employ any other means authorized by law. However, each agency is directed first to seek compliance with its requirements by voluntary means.

Section 603 provides that any agency action taken pursuant to section 602 shall be subject to such judicial review as would be available for similar actions by that agency on other grounds. Where the agency action consists of terminating or refusing to grant or to continue financial assistance because of a finding of a failure of the recipient to comply with the agency's requirements imposed under section 602, and the agency action would not otherwise be subject to judicial review under existing law, judicial review shall nevertheless be available to any person aggrieved as provided in section 10 of the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 1009). The section also states explicitly that in the latter situation such agency action shall not be deemed committed to unreviewable agency discretion within the meaning of section 10. The purpose of this provision is to obviate the possible argument that although section 603 provides for review in accordance with section 10, section 10 itself has an exception for action "committed to agency discretion," which might otherwise be carried over into section 603. It is not the purpose of this provision of section 603, however, otherwise to alter the scope of judicial review as presently provided in section 10(e) of the Administrative Procedure Act.

The December 11, 2019 executive order on combating antisemitism states: "While Title VI does not cover discrimination based on religion, individuals who face discrimination on the basis of race, color, or national origin do not lose protection under Title VI for also being a member of a group that shares common religious practices. Discrimination against Jews may give rise to a Title VI violation when the discrimination is based on an individual’s race, color, or national origin. It shall be the policy of the executive branch to enforce Title VI against prohibited forms of discrimination rooted in antisemitism as vigorously as against all other forms of discrimination prohibited by Title VI." The order specifies that agencies responsible for Title VI enforcement shall "consider" the (non-legally binding) working definition of antisemitism adopted by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) on May 26, 2016, as well as the IHRA list of Contemporary Examples of Anti-Semitism, "to the extent that any examples might be useful as evidence of discriminatory intent". [60]

Title VII—equal employment opportunity Edit

Title VII of the Act, codified as Subchapter VI of Chapter 21 of title 42 of the United States Code, prohibits discrimination by covered employers on the basis of race, color, religion, sex, or national origin (see 42 U.S.C. § 2000e-2 [61] ). Title VII applies to and covers an employer "who has fifteen (15) or more employees for each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar year" as written in the Definitions section under 42 U.S.C. §2000e(b). Title VII also prohibits discrimination against an individual because of his or her association with another individual of a particular race, color, religion, sex, or national origin, such as by an interracial marriage. [62] The EEO Title VII has also been supplemented with legislation prohibiting pregnancy, age, and disability discrimination (ارى Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [63] Americans with Disabilities Act of 1990).

In very narrowly defined situations, an employer is permitted to discriminate on the basis of a protected trait if the trait is a bona fide occupational qualification (BFOQ) reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise. To make a BFOQ defense, an employer must prove three elements: a direct relationship between the trait and the ability to perform the job the BFOQ's relation to the "essence" or "central mission of the employer's business", and that there is no less restrictive or reasonable alternative (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ is an extremely narrow exception to the general prohibition of discrimination based on protected traits (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). An employer or customer's preference for an individual of a particular religion is not sufficient to establish a BFOQ (Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Title VII allows any employer, labor organization, joint labor-management committee, or employment agency to bypass the "unlawful employment practice" for any person involved with the Communist Party of the United States or of any other organization required to register as a Communist-action or Communist-front organization by final order of the Subversive Activities Control Board pursuant to the Subversive Activities Control Act of 1950. [64]

There are partial and whole exceptions to Title VII for four types of employers:

  • Federal government (the proscriptions against employment discrimination under Title VII are now applicable to certain federal government offices under 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Federally recognized Native American tribes [65]
  • Religious groups performing work connected to the group's activities, including associated education institutions
  • Bona fide nonprofit private membership organizations

The Bennett Amendment is a US labor law provision in Title VII that limits sex discrimination claims regarding pay to the rules in the Equal Pay Act of 1963. It says an employer can "differentiate upon the basis of sex" when it compensates employees "if such differentiation is authorized by" the Equal Pay Act.

The Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), as well as certain state fair employment practices agencies (FEPAs), enforce Title VII (see 42 U.S.C. § 2000e-4). [61] The EEOC and state FEPAs investigate, mediate, and may file lawsuits on employees' behalf. Where a state law contradicts a federal law, it is overridden. [66] Every state except Arkansas and Mississippi maintains a state FEPA (see EEOC and state FEPA directory ). Title VII also provides that an individual can bring a private lawsuit. They must file a complaint of discrimination with the EEOC within 180 days of learning of the discrimination or they may lose the right to file suit. Title VII applies only to employers who employ 15 or more employees for 20 or more weeks in the current or preceding calendar year (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative precedents Edit

In 2012, the EEOC ruled that employment discrimination on the basis of gender identity or transgender status is prohibited under Title VII. The decision held that discrimination on the basis of gender identity qualified as discrimination on the basis of sex whether the discrimination was due to sex stereotyping, discomfort with a transition, or discrimination due to a perceived change in the individual's sex. [67] [68] In 2014, the EEOC initiated two lawsuits against private companies for discrimination on the basis of gender identity, with additional litigation under consideration. [69] As of November 2014 [update] , Commissioner Chai Feldblum is making an active effort to increase awareness of Title VII remedies for individuals discriminated against on the basis of sexual orientation or gender identity. [70] [71] [ يحتاج التحديث ]

On December 15, 2014, under a memorandum issued by Attorney General Eric Holder, the United States Department of Justice (DOJ) took a position aligned with the EEOC's, namely that the prohibition of sex discrimination under Title VII encompassed the prohibition of discrimination based on gender identity or transgender status. DOJ had already stopped opposing claims of discrimination brought by federal transgender employees. [72] The EEOC in 2015 reissued another non-binding memo, reaffirming its stance that sexual orientation was protected under Title VII. [73]

In October 2017, Attorney General Jeff Sessions withdrew the Holder memorandum. [74] According to a copy of Sessions' directive reviewed by BuzzFeed News, he stated that Title VII should be narrowly interpreted to cover discrimination between "men and women". Sessions stated that as a matter of law, "Title VII does not prohibit discrimination based on gender identity per se." [75] Devin O'Malley, on behalf of the DOJ, said, "the last administration abandoned that fundamental principle [that the Department of Justice cannot expand the law beyond what Congress has provided], which necessitated today's action." Sharon McGowan, a lawyer with Lambda Legal who previously served in the Civil Rights division of DOJ, rejected that argument, saying "[T]his memo is not actually a reflection of the law as it is—it's a reflection of what the DOJ wishes the law were" and "The Justice Department is actually getting back in the business of making anti-transgender law in court." [74] But the EEOC did not change its stance, putting it at odds with the DOJ in certain cases. [73]

Title VIII—registration and voting statistics Edit

Required compilation of voter-registration and voting data in geographic areas specified by the Commission on Civil Rights.

Title IX—intervention and removal of cases Edit

Title IX made it easier to move civil rights cases from U.S. state courts to federal court. This was of crucial importance to civil rights activists [ من الذى؟ ] who contended that they could not get fair trials in state courts. [ بحاجة لمصدر ]

Title X—Community Relations Service Edit

Established the Community Relations Service, tasked with assisting in community disputes involving claims of discrimination.

Title XI—miscellaneous Edit

Title XI gives a defendant accused of certain categories of criminal contempt in a matter arising under title II, III, IV, V, VI, or VII of the Act the right to a jury trial. If convicted, the defendant can be fined an amount not to exceed $1,000 or imprisoned for not more than six months.

Equal Employment Opportunity Act of 1972 Edit

Between 1965 and 1972, Title VII lacked any strong enforcement provisions. Instead, the Equal Employment Opportunity Commission was authorized only to investigate external claims of discrimination. The EEOC could then refer cases to the Justice Department for litigation if reasonable cause was found. The EEOC documented the nature and magnitude of discriminatory employment practices, the first study of this kind done.

In 1972, Congress passed the Equal Employment Opportunity Act. [76] The Act amended Title VII and gave EEOC authority to initiate its own enforcement litigation. The EEOC now played a major role in guiding judicial interpretations of civil rights legislation. The commission was also permitted for the first time to define "discrimination," a term excluded from the 1964 Act. [77]

Title II case law Edit

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964) Edit

After the Civil Rights Act of 1964 was passed, the Supreme Court upheld the law's application to the private sector, on the grounds that Congress has the power to regulate commerce between the States. The landmark case Heart of Atlanta Motel v. United States established the law's constitutionality, but did not settle all the legal questions surrounding it.


The Irish US senator who served three states and (almost) fought a duel with Lincoln

In a year when elections and politics are foremost in peoples' minds, it is worth remembering the amazing career of Shields (May 10, 1810 – June 1, 1879), an American politician and United States Army officer, who was born in Altmore, County Tyrone, Ireland.

Shields, a Democrat, is the only person in United States history to serve as a U.S. Senator for three different states.

Shields represented Illinois from 1849 to 1855, Minnesota from 1858 to 1859, and Missouri in 1879.

اقرأ أكثر

The Tyrone-born Shields was the nephew of another James Shields, also born in Ireland, who was a congressman from Ohio. The younger Shields came to the United States around 1826 and settled in Illinois where he studied and later practiced law. In 1839 he was named Illinois State Auditor. He was not the most popular auditor, especially with a Republican rising star, one Abraham Lincoln.

Shields almost fought a duel with Abraham Lincoln on September 22, 1842. Wikipedia noted that Lincoln had published an inflammatory letter in a Springfield, Illinois, newspaper, the Sangamon Journal, that poked fun at Shields, the State Auditor.

Lincoln's future wife and her close friend, continued writing letters about Shields without his knowledge. Offended by the articles, Shields demanded "satisfaction" and the incident escalated to the two parties meeting on a Missouri island called Sunflower Island, near Alton, IL to participate in a duel (as dueling was illegal in Illinois).

Lincoln took responsibility for the articles and accepted the duel. Lincoln had the opportunity to choose the weapon for the duel and he selected the cavalry broadsword, as Shields was an excellent marksman.

Just prior to engaging in combat, Lincoln made it a point to demonstrate his advantage (because of his long-arm reach) by easily cutting a branch just above Shields' head. The two participants' seconds intervened and were able to convince the two men to cease hostilities, on the grounds that Lincoln had not written the letters.

On July 1, 1846, Shields was commissioned a brigadier general of volunteers to fight in the Mexican–American War. He served under Zachary Taylor along the Rio Grande.

Following the war in 1848, he ran for the Senate from Illinois. His election was voided by the Senate on the grounds that he had not been a United States citizen for the nine years required by the United States Constitution: having been naturalized on October 21, 1840. He returned to Illinois and campaigned for re-election, and won the special election to replace himself, and was then seated.

In 1855, he was defeated for re-election, so he moved to Minnesota. He was elected as one of the two first Senators from that state, but his term was only from 1858 to 1859, and he was not re-elected.

اقرأ أكثر

Shields then moved to California and served as a brigadier general of volunteers from that state during the American Civil War. He commanded the 2nd Division of the V Corps, Army of the Potomac and was wounded at the Battle of Kernstown on March 22, 1862, but his troops inflicted the only tactical defeat of General Thomas J. "Stonewall" Jackson during the campaign.

In 1866 Shields moved to Missouri, and in 1879, he was elected to fill the seat left vacant by the death of Senator Lewis V. Bogy. He served only three months and declined to run for re-election.

Shields died in Ottumwa, Iowa on June 1, 1879. He is buried in St. Mary's Cemetery, Carrollton, Missouri.

* Originally published in 2015.

هل تحب التاريخ الأيرلندي؟ شارك قصصك المفضلة مع هواة التاريخ الآخرين في مجموعة IrishCentral History على Facebook.

اشترك في النشرة الإخبارية لـ IrishCentral للبقاء على اطلاع دائم بكل ما هو أيرلندي!


Merrick Garland vows to fight discrimination, domestic extremism as attorney general

Merrick Garland Merrick GarlandSusan Sarandon and Marianne Williamson call for justice in Steven Donziger case Senate panel advances Biden's first group of judicial nominees President Biden can prevent over 4,000 people from being sent back to prison MORE , President Biden Joe BidenJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit George Floyd's family to visit White House on Tuesday Biden: US will provide vaccinations for South Korean service members MORE 's pick for attorney general, is vowing to see that the Justice Department roots out domestic political extremism and fights discrimination in the criminal justice system if he is confirmed by the Senate.

"It is a fitting time to reaffirm that the role of the Attorney General is to serve the Rule of Law and to ensure equal justice under the law," Garland will say as part of his prepared remarks before the Senate Judiciary Committee on Monday. "And it is a fitting time to recognize the more than 115,000 career employees of the Department and its law enforcement agencies, and their commitment to serve the cause of justice and protect the safety of our communities."

The former judge to the U.S. Court of Appeals, whose confirmation hearings before the panel begin this week, has faced intense pressure from progressives to prosecute President Trump Donald TrumpJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit Biden: 'Simply wrong' for Trump DOJ to seek journalists' phone records Biden dismisses question on UFOs MORE and his associates for alleged crimes while committed before and during his time in office.

“If we want accountability for Trump and his criminal network, we cannot just depend on Democratic leaders,” a statement from the Progressive Change Campaign Committee said earlier this month. “We need to push them. A lot.”

Garland is slated to reference the deadly rioting by Trump supporters at the U.S. Capitol on Jan. 6 in his opening remarks and to compare the incident to the Oklahoma City bombing in the late 1990s.

"From 1995 to 1997, I supervised the prosecution of the perpetrators of the bombing of the Oklahoma City federal building, who sought to spark a revolution that would topple the federal government," he will say. "If confirmed, I will supervise the prosecution of white supremacists and others who stormed the Capitol on January 6 -- a heinous attack that sought to disrupt a cornerstone of our democracy: the peaceful transfer of power to a newly elected government."

Garland will also say he plans to address systemic racism in policing and help the Biden administration achieve criminal justice reform.

"The Civil Rights Act of 1957 created the Department's Civil Rights Division, with the mission "to uphold the civil and constitutional rights of all Americans, particularly some of the most vulnerable members of our society," Garland will tell the committee. "That mission remains urgent because we do not yet have equal justice. Communities of color and other minorities still face discrimination in housing, education, employment, and the criminal justice system and bear the brunt of the harm caused by pandemic, pollution, and climate change."

The American Civil Liberties Union has also pressed Biden and an upcoming Garland Justice Department to be aggressive in seeking reform.

“Your nomination comes at a moment when America faces an overdue reckoning with racial injustice that can start to be addressed with policies such as adopting a federal use-of-force standard, decriminalizing marijuana, and ending mandatory minimum sentences,” Cynthia Roseberry, the deputy director for policy at the ACLU wrote in a letter to Garland this month, asking him to make sure the Justice Department “will adopt policies to build a more racially just criminal legal system.”

In 2016, Republicans refused to give Garland a hearing as former President Obama's Supreme Court nominee because they argued the winner of that year’s presidential election should fill the vacancy left by the death of conservative Justice Antonin Scalia.